Procurorul Alfred Savu de la DNA Ploieşti s-a prezentat vineri la Secţia de anchetare a magistraților, unde a fost anunţat că a fost pus sub urmărire penală pentru represiune nedreaptă, în urma unei plângeri depuse împotriva lui de deputatul PSD Andreea Cosma.
Potrivit Ministerului Public, procurorii Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție au dispus continuarea urmăririi penale în cazul unui procuror de la DNA Ploiești care, cu intenţie, a dispus începerea urmăririi penale a unui notar public. Ulterior, în 23 decembrie 2015, procurorul a dispus sesizarea instanţei de judecată în cazul notarului, pentru complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit. Aceasta, deși ar fi știut că notarul public este nevinovat.
Procurorii Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție mai spun că procurorul de la DNA Ploiești “nu ar fi analizat situația de fapt sub toate aspectele” și nu ar fi administrat mijloace de probă atât în apărare, cât și în acuzare.
Notarul public căruia procurorul DNA i-a deschis dosar penal este Andreea Cosma, deputat PSD și fiica fostului preşedinte al CJ Prahova Mircea Cosma. În luna ianuarie, Andreea Cosma a anunţat că a depus o plângere penală împotriva procurorilor de la DNA Ploieşti care au trimis-o în judecată într-un dosar în care a fost condamnată în primă instanţă la patru ani închisoare.
În decembrie 2018, Andreea Cosma a fost condamnată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 4 ani de închisoare cu executare pentru complicitate la abuz în serviciu într-un dosar privind vânzarea la preţuri subevaluate a unor terenuri ale cazărmii ‘Ciuperceasca’, intrată în activul Parcului Industrial Plopeni în urma unui schimb de terenuri cu MApN. În acelaşi dosar, Florin Anghel, fost deputat PDL şi fost preşedinte al CJ Prahova, şi Dănuţ Cornea, la data faptei preşedinte al Consiliului de Administraţie al SC Plopeni Industrial Parc SA, au primit câte 4 ani închisoare cu executare.
Decizia nu este definitivă şi a fost atacată cu apel.
Potrivit DNA, în anul 2007, Cazarma ”1375 Ciuperceasca”, situată în judeţul Prahova, era parte a SC Plopeni Industrial Parc SA, agent economic cu capital integral de stat, având ca unic acţionar Consiliul Judeţean Prahova. Cazarma avea o suprafaţă totală de 402.412 mp, din care 388.245 mp teren fără construcţii – pădure şi 14.166,53 mp teren cu construcţii.
Procurorii arătau că, în anul 2008, Dănuţ Cornea şi-a încălcat atribuţiile care îi reveneau în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie al parcului industrial, în sensul că a semnat nouă contracte de vânzare-cumpărare prin care a înstrăinat loturi din “Ciuperceasca”, fără ca bunurile vândute să fi fost evaluate, fără desfăşurarea unei licitaţii publice, fără a fi împuternicit de Adunarea Generală a Acţionarilor mandatată special de Consiliul Judeţean şi fără viza de control financiar preventiv propriu, sustrăgând operaţiunea economică de la controlul de legalitate şi regularitate şi în baza unei procuri emise cu depăşirea competenţelor şi cu încălcarea dispoziţiilor legale.
“Pentru aceasta, inculpatul Cornea Dănuţ a fost determinat de către inculpatul Anghel Florin Serghei, preşedinte al Consiliului Judeţean Prahova de la acea dată, care, cu depăşirea competenţelor legale, a emis o procură autentificată, prin care Cornea Dănuţ Marcel era împuternicit să vândă integral activul ‘Cazarma 1375 – Ciuperceasca’ către toate persoanele, prin negociere, cu precizarea unei valori minime care însă nu fusese stabilită printr-un raport de evaluare întocmit în vederea vânzării, aşa cum era prevăzut în procedurile legale”, susţinea DNA.
Procurorii mai spuneau că Dănuţ Cornea şi Florin Anghel au beneficiat de ajutorul Andreei Cosma, care a acceptat să autentifice contractele de vânzare-cumpărare prin care SC Plopeni Industrial Parc SA a înstrăinat mai multe imobile ce făceau parte din activul ”Ciuperceasca”.
Potrivit DNA, înstrăinarea s-a făcut “fără respectarea dispoziţiilor legale în vigoare privind achiziţiile publice şi fără a se ţine seama nici măcar de valorile minimale ce trebuiau a fi avute în vedere potrivit studiului de evaluare ‘Valori de piaţă-etalon minim informativ’ practicat de Camera Notarilor Publici Prahova la data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, respectiv la nivelul anului 2008”.
